Организация применяла УСН с момента своего создания. После того, как единственным участником стало юрлицо, компания на определенное время утратила право на применение УСН. При этом на общий режим налогообложения организация не перешла, а продолжала отчитываться в рамках спецрежима, что не вызывало нареканий со стороны налоговой инспекции. Впоследствии единственным учредителем стало физлицо и организация вновь стала соответствовать критериям для применения УСН.
По итогам выездной налоговой проверки было установлено, что после смены состава учредителей налогоплательщик не подавал уведомление о переходе на УСН, следовательно, он был не вправе применять этот спецрежим. В результате ему были доначислены налоги в рамках общего режима налогообложения. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд.
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа. Судами было отмечено, что подача деклараций по УСН и принятие их налоговым органом не может рассматриваться как подтверждение права на применение УСН, поскольку налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной декларации.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. Экономколлегия указала, что применение УСН субъектами малого и среднего предпринимательства носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления состоит не в получении согласия налогового органа на применение спецрежима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.
Кроме того, при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного спецрежима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.
В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.
В данном случае налоговая инспекция, обладая сведениями о применении налогоплательщиком УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала представления отчетности по ОСНО и в течение всего охваченного налоговой проверкой периода не направляла сообщение о несоответствии требованиям применения УСН. Кроме того, налоговый орган осуществлял налоговое администрирование общества именно как плательщика налогов по УСН.
В итоге ВС РФ указал, что при таких обстоятельствах сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать применять УСН в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима.
Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 310-ЭС19-1705